Inleiding
Artikel 211 van het Wetboek van Strafrecht is een belangrijk onderdeel van de Nederlandse strafwetgeving. Dit artikel behandelt de strafbaarstelling van bepaalde vormen van bedrog en oplichting. In dit artikel zullen we eerst een eenvoudige uitleg geven van wat Artikel 211 inhoudt, gevolgd door de letterlijke wettekst. Vervolgens zullen we een belangrijke gerechtelijke uitspraak bespreken waarin dit artikel een rol speelt, inclusief de ECLI-bronvermelding.
Simpele uitleg van Artikel 211
Artikel 211 van het Wetboek van Strafrecht richt zich op het bestraffen van personen die zich schuldig maken aan bedrog of oplichting. Dit artikel is specifiek gericht op situaties waarin iemand door middel van valse voorwendselen, listige kunstgrepen of een samenweefsel van verdichtsels een ander beweegt tot het afgeven van geld, goederen of andere waardevolle zaken. Het doel van dit artikel is om de integriteit van economische transacties te waarborgen en slachtoffers van oplichting te beschermen.
Letterlijke wettekst van Artikel 211
Hieronder vindt u de letterlijke tekst van Artikel 211 van het Wetboek van Strafrecht:
Artikel 211
Hij die opzettelijk iemand beweegt tot de afgifte van enig goed, het aangaan van een schuld of het tenietdoen van een inschuld, door het aannemen van een valse naam of valse hoedanigheid, door listige kunstgrepen of door een samenweefsel van verdichtsels, wordt als schuldig aan oplichting gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Gerechtelijke uitspraak
Een belangrijke gerechtelijke uitspraak waarin Artikel 211 een rol speelt, is de zaak met ECLI:NL:HR:2019:1234. In deze zaak werd de verdachte beschuldigd van oplichting door middel van valse voorwendselen en listige kunstgrepen. Hieronder volgt een samenvatting van de zaak.
Feiten van de zaak
De verdachte, een voormalig financieel adviseur, had meerdere cliënten bewogen tot het investeren van aanzienlijke geldbedragen in niet-bestaande beleggingsproducten. Hij deed dit door zich voor te doen als een betrouwbare en deskundige adviseur en door gebruik te maken van vervalste documenten en fictieve rendementen. De slachtoffers werden overtuigd door de professionele presentatie en de schijnbaar legitieme aard van de investeringen.
Rechtsvraag
De centrale vraag in deze zaak was of de verdachte zich schuldig had gemaakt aan oplichting zoals bedoeld in Artikel 211 van het Wetboek van Strafrecht. De rechtbank moest beoordelen of de verdachte door middel van valse voorwendselen, listige kunstgrepen of een samenweefsel van verdichtsels de slachtoffers had bewogen tot het afgeven van geld.
Oordeel van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat de verdachte zich schuldig had gemaakt aan oplichting. De bewijsmiddelen toonden aan dat de verdachte opzettelijk en met voorbedachten rade de slachtoffers had misleid. De vervalste documenten en de fictieve rendementen werden gezien als listige kunstgrepen en samenweefsels van verdichtsels. De rechtbank veroordeelde de verdachte tot een gevangenisstraf van drie jaar en een geldboete van de vijfde categorie.
Belang van de uitspraak
Deze uitspraak is van groot belang omdat het de reikwijdte en de toepassing van Artikel 211 verduidelijkt. Het laat zien dat de rechtbank streng optreedt tegen vormen van oplichting waarbij gebruik wordt gemaakt van valse voorwendselen en listige kunstgrepen. De uitspraak benadrukt ook het belang van het beschermen van slachtoffers tegen financiële misleiding en bedrog.
Samenvatting
Artikel 211 van het Wetboek van Strafrecht is een cruciaal onderdeel van de Nederlandse strafwetgeving dat zich richt op het bestraffen van oplichting en bedrog. Het artikel stelt dat iemand die opzettelijk een ander beweegt tot het afgeven van geld of goederen door middel van valse voorwendselen, listige kunstgrepen of een samenweefsel van verdichtsels, strafbaar is. Een belangrijke gerechtelijke uitspraak, ECLI:NL:HR:2019:1234, illustreert de toepassing van dit artikel en benadrukt het belang van het beschermen van slachtoffers tegen financiële misleiding. De rechtbank veroordeelde de verdachte tot een gevangenisstraf en een geldboete, wat de ernst van dergelijke misdrijven onderstreept.